نباید در شرح کیفرخواست به تحلیل مسائل سیاسی و اجتماعی پرداخته شود/ اظهارات متهمان با یکدیگر همخوانی ندارد

به گزارش خبرنگار سیاسی ایلنا، قاضی مسعودی‌مقام در ابتدای پنجمین جلسه رسیدگی به اتهامات سیدهادی رضوی و ۳۰ متهم دیگر بانک سرمایه به مطالب تذکر شده در جلسه قبلی دادگاه پرداخت و از وکیل‌مدافع احسان دلاویز درخواست کرد که برای بیان ادامه دفاعیات خود در جایگاه حاضر شود.

رسیدگی به پرونده‌های اقتصادی مستلزم آیین دادرسی کیفری افتراقی است

جعفرزاده وکیل‌ دلاویز در جایگاه قرار گرفت و اظهار کرد: بنده سعی می‌کنم عرایضم در چارچوب کیفرخواست و محتویات پرونده و در راستای دفاع از حقوق موکلم باشد. از مواردی که خارج از کیفرخواست مطرح شده یا خواهد شد و شاید به مسائل قیر، نفت و گاز هم اشاره شود، به این دلیل که در پرونده‌ای که بنده مطالعه کرده‌ام انعکاسی نداشته و بنده هم از آن اطلاعی ندارم، حرفی نخواهم زد.

این وکیل دادگستری تصریح کرد: مطالعه این ۱۹ جلد پرونده اتهامات موکل در مواردی همچون تهاتر ملک اندرزگو، دریافت تسهیلات و همچنین تحصیل مال از طریق نامشروع بوده است.

وی با اشاره به موادی از قانون آیین دادرسی گفت: در دادگاه‌های کیفری یک در صورتی که کیفرخواست صادر شده باشد، دادگاه طبق قانون باید در حدود محتویات کیفرخواست به پرونده مورد نظر رسیدگی کند. در نتیجه بنده به مطالب دیگر نخواهم پرداخت.

این حقوقدان خاطرنشان کرد: خوشحال هستم عرایض من در محضر قضاوتی آگاه مطرح می‌شود. تنها شعبه‌ای که سراغ دارم آراء آن در رسانه‌ها به طور کامل انعکاس می‌یابد و در معرض دید اهالی فن قرار می‌گیرد این شعبه است و آن چیزی جز آگاهی بالا و جرأت و جسارت ستودنی قضات آن نیست که جای تقدیر دارد.

وکیل‌مدافع احسان دلاویز یادآور شد: رسیدگی به پرونده‌های اقتصادی مستلزم آیین دادرسی کیفری افتراقی است که ما در نظام قضایی کشورمان چنین چیزی نداریم و آنچه با آن به این پرونده‌ها رسیدگی می‌شود عمومات قانون و استجازه از مقام معظم رهبری و دیگر آیین‌نامه‌ها است اما اساساً آیین‌نامه افتراقی نداریم.

نباید در شرح کیفرخواست به تحلیل مسائل سیاسی و اجتماعی پرداخته شود

وی افزود: سرآغاز عرایض بنده در جلسه قبل پیرامون کیفرخواست صادره بود. بنده عرض کردم که کیفرخواست باید مقدماتی داشته باشد و الزامات آن باید رعایت شود که از جمله آن الزامات قانونی بود که به آن اشاره کردم.

این وکیل دادگستری با اشاره به موارد هفت‌گانه‌ای که قانون برای تهیه کیفرخواست در نظر گرفته، اظهار داشت: یکی از این موارد هفت‌گانه بحث دلایل است که لازم است حتما در کیفرخواست قید شود. الزام بعدی الزام قضایی است که جزو موارد هفت‌گانه نیست اما یک الزام قضایی است که باید در کیفرخواست درج شود که از جمله آن می‌توان به عنوان کیفرخواست و امضاء کیفرخواست اشاره کرد. همچنین در مورد امضاء کیفرخواست الزام قانونی در نظر گرفته نشده اما کیفرخواست باید امضاء داشته باشد و بدون امضاء اعتبار ندارد.

جعفرزاده با اشاره به دیگر مواردی که باید در کیفرخواست مورد توجه قرار بگیرد، عنوان کرد: تشریح شرح ماوقع در کیفرخواست اختیاری است اما شرح ماوقع باید آن چیزی باشد که واقع شده و نباید در شرح ماوقع به تحلیل مسائل سیاسی و اجتماعی پرداخته شود. به هر حال اینها مواردی است که ما از اینها عبور می‌کنیم اما امیدواریم در کیفرخواست‌ها اینگونه عمل شود.

وقتی دلیلی وجود ندارد نباید اصراری بر محکومیت شخصی داشته باشیم

وکیل‌مدافع احسان دلاویز با اشاره به اظهارات نماینده دادستان در جلسات گذشته گفت: ایشان بحث چک‌هایی را مطرح کردند که مدعی بودند توسط موکل بنده دریافت شده اما در پرونده گفته شده که اثبات نشده که این چک‌ها توسط موکل من دریافت شده است. پس وقتی که ثابت نشده چطور چنین ادعایی مطرح شده است؟ چرا که یکی از عناوین اتهامی همین بحث است و علت تشکیل پرونده هم همین مدعا است.

وی با طرح این پرسش که چه اصراری است که بر محکومیت یک فرد تاکید کنیم، گفت: وقتی دلیلی وجود ندارد نباید اصراری بر محکومیت شخصی داشته باشیم. اگر بخواهیم آنچه در کیفرخواست آمده را بیان کنیم، باید بگوییم علیه موکل بنده در این باره دلیلی وجود ندارد.

این حقوقدان ادامه داد: جلسه قبل به اینجا رسیدیم که از جمله دلایلی که به عنوان دلیل در کیفرخواست به آن اشاره شده اظهارات تعدادی از افراد متهم در این پرونده است.

همه چک‌ها توسط شخصی به نام زهرا شریف‌کاظمی امضاء و در وجه قادری صادر شده است

این وکیل دادگستری با تاکید بر اینکه اظهارات متهمان علیه دیگری اساساً دلیل محسوب نمی‌شود، عنوان کرد: اولا که اظهارات متهمان در این پرونده از انسجام کاملی برخوردار نیست و بعضاً متناقض است.

وکیل‌مدافع احسان دلاویز بیان کرد: در این پرونده در جلد دوم از صفحه ۲۱۴ تا ۲۱۷ ادعا شده ۱۴ برگ چک به موکل بنده داده شده است. اصل مبلغ دو میلیارد است اما مبلغی که در این چک‌ها آمده هرکدام دو میلیارد ریال و تنها یک چک به مبلغ دو میلیارد و ۵۰۰ میلیون ریال است که مجموع آنها دو میلیارد و ۲۵۰ میلیون تومان می‌شود در حالی که ادعا دو میلیارد تومان است.

جعفرزاده خاطرنشان کرد: همه این چک‌ها توسط شخصی به نام زهرا شریف‌کاظمی امضاء و در وجه آقای قادری صادر شده است. بنده تصویر این چک‌ها را دیدم و شماره و تاریخ چک‌ها را قید کردم. ما درخواست کردیم فرآیند صدور وصول این چک‌ها مشخص شود تا رفع نقص صورت بگیرد که جزئیاتی همچون تاریخ، شماره، وجه، امضاء و غیره مشخص شد چرا که این چک‌ها رقم کمی ندارد و باید مشخص شود که چه کسی وصول کرده است.

اظهارات متهمان با یکدیگر همخوانی ندارد

وی با اشاره به اظهارات قهرمانی در جلسات گذشته دادگاه گفت: ایشان گفته‌اند این چک‌ها توسط دلاویز وصول نشده است در نتیجه اظهارات خانم‌ها و آقایان نسبت به این مبلغ متعارض است. اظهارات متهمان از آقای رضوی تا سایر دوستان با یکدیگر همخوانی ندارد.

این وکیل دادگستری تاکید کرد: در صفحه ۳۳۷ جلد سوم آقای رضوی در خصوص این مبلغ گفته‌اند که این مبلغ طی دو فقره چک از بانک مسکن پرداخت شده است اما آقای رضوی در جلد چهارم گفته است که دلاویز هیچ سمتی در بانک سرمایه نداشته و چک‌ها به قادری تحویل داده شده است.

امامی گفته چک‌ها بابت تبلیغات سریال «شاهگوش» داده شده بود

این حقوقدان تصریح کرد: امامی که از دوستان مشترک آقایان است، در صفحه ۵۰۰ در جلد چهارم گفته که آقای قادری کارمند بنده است و به دستور من این چک‌ها را قید کرده و بابت تبلیغات سریال «شاهگوش» بوده و به درخواست آقای رضوی که تقاضای مشارکت در کارهای فرهنگی با بنده داشته قید شده است.

وی با اشاره به نحوه تقسیم چک‌ها گفت: پرداخت چنین مبلغی باید در دفتر آقایان ثبت و ضبط شده باشد که این چک‌ها بابت چه چیزی پرداخت شده و چه کسی وصول کرده است اما این فرآیند ثبت نشده است.

در شکوائیه بانک سرمایه هیچ اسمی از موکل بنده وجود ندارد

وکیل‌مدافع احسان دلاویز افزود: یکی دیگر از مواردی که به عنوان دلیل آمده، شکوائیه بانک سرمایه است اما بانک سرمایه در صفحات ۷۷۵ و ۷۷۶ از جلد ششم و صفحات ۹۸۷ تا ۹۹۱ از جلد هفتم شکایاتی را علیه افراد مطرح کرده که در این شکوائیه هیچ اسمی از موکل بنده نیامده است اما یکی از عناوین شکایت، شکایت بانک سرمایه از موکل بنده بوده است.

این وکیل دادگستری ابراز کرد: اشاره شده که این پول‌ها برای سریال «شهرزاد» و مواردی دیگر سرمایه‌گذاری شده است. در پرونده آن قسمت که مربوط به شکایت وکیل بانک بوده است، این مبلغ پنج میلیارد تومان ذکر شده و نماینده دادستان آن را ۵/۷ میلیارد ادعا کرده است. در شکوائیه بانک سرمایه هم هیچ اسمی از موکل بنده وجود ندارد.

کپی چک‌ها به دادسرا تحویل داده شده است

این حقوقدان با اشاره به اظهارات زهرا شریف‌کاظمی گفت: این خانم به عنوان مدیرعامل یکی از شرکت‌های آقای رضوی منصوب شده بود و مسئولیت کارهای ایشان را برعهده گرفته است اما اینکه مسئولیت کیفری هم متوجه اشخاص می‌شود یا خیر، ارتباطی به بنده ندارد اما این خانم به خواست او فعالیت داشته است.

جعفرزاده با اشاره به جلد هشتم این پرونده گفت: ایشان مدعی شده‌اند اخذ تسهیلات توسط موکل بنده چهار، پنج میلیارد است که به دلاویز پرداخت شده است. دوباره در همین جلد گفته مبلغ چهار میلیارد پرداخت شده است. این‌ها باید مشخص شود که کجا هزینه شده؟ کجا ثبت شده؟ و چه کسی صادر کرده است؟ اما از این دست موارد هنوز مشخص نیست. همین خانم در جلد ۱۷ راجع به موکل بنده و همچنین راجع به مبلغ گفته که این مبالغ طی چهار فقره چک ۵۰۰ میلیون تومانی به آقای دلاویز داده شده بود.

وکیل‌مدافع احسان دلاویز تاکید کرد: کپی چک‌ها به دادسرا تحویل داده شده اما آنچه که گفته شده آن ۱۱ فقره چکی بود که عرض کردم. این اظهارات نشان‌دهنده این است که این موارد کذب است و در نحوه پرداخت و چک‌ها اینکه توسط چه کسی وصول شده مشخص نیست. اینها اظهارات سایر افراد نسبت به موکل بنده است که به آن اشاره کردم.

جعفرزاده گفت: موکل بنده دو بار مورد بازجویی و تحقیقات قرار گرفته که مورد اول در جلد چهارم در صفحات ۴۹۷ و ۴۹۸ و نوبت دوم در جلد ۱۷ صفحه ۲۵۶۴ تا ۲۵۶۸ آمده است و در پرونده انعکاس دارد. حال یکی دیگر از دلایل کیفرخواست اظهارات موکل بنده است که بنده با اجازه دادگاه عین اظهارات موکل را خواهم خواند.

موکلم با آقای رضوی در پروژه قهرمانان صنعت، سریال شاهگوش و شهرزاد همکاری داشت

وکیل مدافع احسان دلاویز گفت: موکل بنده در ۲۱ اسفندماه ۹۵ اظهار کرده است که با امامی از ابتدای سال ۹۰ دوستی پیدا کرده و از لحظه این دوستی در حوزه فعالیت‌های هنری و فرهنگی همکاری داشته است. موکلم با آقای رضوی در پروژه قهرمانان صنعت، سریال شاهگوش و شهرزاد همکاری داشته که به دلایل شخصی این فعالیت کاملاً متوقف می‌شود.

وی افزود: طبق اظهارات موکل من او در پاسخ به این سوال که چک‌ها چگونه از بانک سرمایه اخذ شده؟ پاسخ داده که خاطرم نیست و اینکه چک‌ها را آقای رضوی به آقای امامی دادند از اساس کذب است. موکلم گفته من آورنده تبلیغات برای شاهگوش بودم که این عین اظهارت موکل من است که به عنوان دلیل در کیفرخواست قید شده که قضاوت با قاضی و مستشاران خواهد بود. اظهارت دیگران علیه موکلم شهادت محسوب می‌شود یا عنوان دیگری به آن بدهیم؟ در صورت وجود تعارض میان دو شاهد شرعی اظهارات هیچ یک معتبر نیست و اظهارات افرادی که خودشان متهم هستند، اساساً نمی‌تواند دلیل باشد.

جعفرزاده با بیان اینکه به موجب مواد قانونی به معنای کلمه عادل اشاره و تصریح کرد: عادل اهل معصیت نیست. طبق این تعریف، شهادت کسی که اشتهار به کذب یا گناه کبیره و صغیره داشته باشد، صلاحیت آن پذیرفته نیست. کسانی علیه موکلم مطالبی را در پرونده آوردند و مقامات قضایی اظهار نظر کرده و مطالبی را گفتند آیا کسانی که نماینده دادستان و دادستان آنها را مفسد خطاب می‌کند می‌تواند عادل باشد و مورد پذیرش دادگاه قرار گیرد؟ اظهارات سایر متهمان از شمول دلایل احصا شده کیفرخواست خارج است. بعضی از آقایانی که به جایگاه فراخوانده شدند، مطالبشان را بر اساس شنیده‌ها اظهار کردند در صورتی که به موجب قانون شهادت باید از روی قطع و یقین ادا شود.

این حقوق دان تصریح کرد: شهادت باید مستند به امور حسی باشد و ضابطه وجود شهادت، وجود علم است همانطور که در قرآن آمده دنبال آن چیزی که به آن علم ندارید، نروید. اگر اظهارات آقایان اقرار تلقی شود، اظهارات اولیه آقای رضوی علیه موکلم و سایر متهمان پرونده که مدعی پرداخت این مبلغ توسط آقای رضوی به موکلم بوده‌اند، در مورد خود آقایان قابل استناد و دلیل است. این اقرار دامن گیر اقرار کننده است. موکل من هیچ اقراری در مورد دریافت وجه از هیچ کسی در پرونده ندارد در حالی که اظهارات او به عنوان دلیل ذکر شده است.

اظهارات سایر متهمان مبنای شرعی ندارد

جعفر زاده خاطرنشان کرد: با توجه به مطالب گفته شده اظهارات سایر متهمان مبنای شرعی ندارد. نماینده دادستان نباید اصرار به محکومیت متهمان داشته باشد که از جانب انسانی قابل تأسف است. در مورد گزارش سازمان بازرسی که به عنوان دلیل در کیفرخواست ذکر شده است در بعضی قسمت‌ها به عنوان شاکی قلمداد می‌شود. این گزارش را خواندم. نام موکل من در این گزارش ۴۰ صفحه‌ای وجود ندارد. در صفحات ۱۸۴۹،۱۸۲۰ و ۱۸۲۱ اسامی محمد سلمانی اعلایی، رضوی، پویان مهر، صفرعلی پور و … آمده اما هیچ اسمی از موکل من نیست. همچنین در این گزارش از انتقال ۵۰ میلیارد ریال از تسهیلات آقای رضوی به حساب آقایان و قادری مطلبی آمده اما مجدداً هیچ اسمی از موکلم نیست. اینها از دایره دلایلی که نماینده دادستان اشاره کردند خارج است.

وکیل مدافع دلاویز افزود: یکی دیگر از دلایل گزارش مرجع نظامی است که در کیفرخواست آمده و مطلبی علیه موکل من ندارد و صرف گزارش پلیس دلیل مستقلی حساب نمی‌شود. گزارش پلیس باید بر اساس دلایل دیگر باشد و هیچ اشاره‌ای علیه موکلم وجود ندارد. مضاف بر همه این موارد در دادرسی‌های مختلف اصل برائت محور اصلی است و نیاز به اثبات ندارد و بلکه نیازمند حمایت است و برای محکوم کردن افراد باید دلیل قوی داشته باشیم و اصل برائت را بشکنیم که در مورد موکل من دلیلی نمی‌بینم که این اصل را خدشه‌دار کند. موارد اعلام شده در کیفرخواست از عداد دلایل خروج موضوعی دارد.

در ادامه جلسه دادگاه جعفرزاده وکیل مدافع دلاویز گفت: شما قضات و مستشاران این دادگاه از چهره‌های علمی و دانشگاهی هستید که بالای بیست سال سابقه قضایی دارید و به مقررات و قوانین اشراف کامل دارید لذا ما محضر شما درس پس می‌دهیم.

وی افرود:  از آنجایی که موضوع پرونده اقتصادی است ماده ۵۲۶ قانون مجازات اسلامی می‌تواند رکن مادی این جرم تلقی شود، اخلال در نظام اقتصادی کشور موضوع اصلی این جرم است.

همسر سابق یکی از متهمان با موکل من در گذشته غرض‌ورزی شخصی داشت

وی تاکید کرد:  قاضی این دادگاه بارها در مصاحبه‌هایش گفته که نظام اقتصادی ما فشل است آیا الان این اتهام در نظام اقتصادی بیمار مطرح شده است یا باید در نظام اقتصادی سالم مطرح و بررسی کنیم. این موضوع جای ابهام است.

این حقوقدان گفت: تشخیص کلان بودن جرم مستلزم امر کارشناسی است و اینکه آن را به بانک مرکزی بسپاریم، درست نیست. در این رابطه دقت در مفاد بندهای الف تا و ماده یک قانون اخلالگران اهمیت به سزایی دارد. در اینجا در موضوع خیانت در امانت نیز می‌توانم مطالبی بیان کنم.

 قاضی مسعودی مقام گفت: فقط پیرامون موضوع اخلال صحبت کنید و سایر موارد مربوط به این دادگاه نیست.

جعفرزاده با تاکید بر اینکه مطالب باید در چهارچوب کیفرخواست باشد، گفت: از خانمی نام برده شد که همسر سابق یکی از متهمان بوده است و در کیفرخواست نامی از ایشان نبود و کیفرخواستی علیه او صادر نشده است که با موکل من در گذشته غرض‌ورزی شخصی داشته و مسائلی وجود داشته لذا اظهارات او قابل طرح در دادگاه نیست.

از رای بانک سرمایه لذت بردم

وی افزود: در مورد قرار داد اتوموبیل و مبلغ آن که موکلم به آن اشاره کرده مستندات لازم ارائه خواهد شد.

وی در پایان دفاعیات خود خطاب به قاضی گفت: از رای بانک سرمایه لذت بردم. آن رای ۱۵۶ صفحه‌ای که خودش یک کتاب است را مرقوم فرمودید.

پس از پایان دفاعیات جعفرزاده وکیل مدافع دلاویز قاضی مسعودی مقام خطاب به نماینده دادستان گفت: آقای دلاویز منکر سمت در بانک سرمایه است و در مورد رفت و آمدهایش به این بانک عنوان نمی‌کنند که از سوی آقای بخشایش منصوب شده‌اند. در این رابطه توضیح دهید.

قهرمانی نماینده دادستان گفت: وکیل مدافع متهم اظهار داشتند که مطالب خارج از کیفرخواست بوده است در اینجا باید گفت نمای کلی از نقش آقای دلاویز باید برای دادگاه تشریح می‌شد.

ظهرابی کسی است که اسناد را امحا کرده و الان متواری است

وی ادامه داد: اگرچه نام دلاویز آویزان بر محموله‌های نفتی در خارج از کشور شده است لیکن وی در جلسه گذشته اعلام کرد که هیچ سمتی در بانک سرمایه نداشته و نزد آقای بخشایش برای نوشتن خاطرات می‌رفته که آن را کتاب کند. آقای دلاویز بروید خاطرات پالم امارات ایشان را منتشر کنید که رسانه‌ها و مردم مطالعه کنند.

قهرمانی به حکم آقای بخشایش برای دلاویز اشاره کرد و گفت:  آقای بخشایش شما را در تاریخ سیزده خرداد ماه ۹۱ به عنوان مشاور و مدیر روابط بین الملل بانک سرمایه منصوب کردند

نماینده دادستان از متهم دلاویز خواست که سند حکم را رویت کند.

قاضی مسعودی مقام خطاب به متهم دلاویز گفت:  شما اظهار بی‌اطلاعی می‌کنید در حالی که بحث‌های کارت ویزیت و عبور و مرور شما به بانک مطرح شده است. درباره این موارد باید توضیح دهید.

نماینده دادستان خاطرنشان کرد: بخشایش در خرداد ماه سال ۹۱ دلاویز را به بانک سرمایه می‌آورد و از مهرماه تسهیلات رضوی شروع می‌شود یک ماه بعد از حضور دلاویز در بانک یک تیم به بانک م‌ آید و اعضای این تیم احمد هاشمی شاهرودی، محمد امامی، آرمان اولیایی، آقای اکبری، میثم دهقان ( همکار امامی) و مجتبی ظهرابی بودند. ظهرابی کسی است که اسناد را امحا کرده و الان متواری است، آشنای از خروج پول به خارج وجود دارد که در جای خود توضیح می دهم.

قهرمانی افزود: امامی و دلاویز به اتفاق احمد شاهرودی و چندنفر دیگر در جهت توسعه بانک کمیته بازاریابی ایجاد کردند، بخشایش اظهار داشته با دلاویز از سال های قبل در دفتر صادق م آشنا شده است.

وی افزود: در بانک سرمایه در چندین مرحله استاد انحا شده که یک بخش آن در دوره خانی به صورت سیستمی امحا شده است. هنوز اسنادی وجود دارد که امحا نشده است.

در ادامه نماینده دادستان گفت: آقای دلاویز در نامه ای دیگر به عنوان مشاور امور ارتباطات و بین الملل از موفقیت امامی تعریف و تمجید می کند.

در این قسمت قهرمانی نامه را به عنوان سند نشان می دهد و از دلاویز پرسد: آیا این را هم تکذیب می کنید؟ و ادامه می دهد که ارتباطات این ها گسترده بوده است و مواردی است که قابل انکار نیست. آقای دلاویز می گوید چک هایی که گفته می شود را من وصول نکرده ام و این چک ها توسط آقای شیرخان وصول شده است.

وی تاکید کرد: شیرخان دانشجویی بوده که به تهران می آورند و پول ها را وصول می کند. این پول ها بخشی به حساب حاجیان و بخشی به حساب شرکت های آقای امامی داده می شود.

وی ادامه داد: آقای امامی تا  ۵۰ درصد دریافتی را قبول می کند که برای تبلیغات به دلاویز داده است. این پرونده که برای جابجایی سیزده دست چرخیده قطعا به حساب شما واریز نمی کنند. شما درباره پورشه و پول های نجومی که صرف خرید املاک برای خود و همسرتان کردید و گردش میلیاردی بانک ملی تان توضیح دهید. آیا با اداره چهار مجله اینقدر پول به دست می آید؟

قهرمانی از قاضی خواست تا دلاویز در رابطه با این سوال پاسخ بدهد تا او بتواند بر اساس پاسخ نتیجه را اعلام کند.

قاضی مسعودی مقام خطاب به دلاویز گفت: بفرمایید سند این ماشین به نام چه کسی است؟ این موارد بحث ردیابی است درباره ماشین های قبلی و بعدی خود توضیح دهید.

 دلاویز گفت: این درست نیست که فقط راجع به بحث های خارج از کیفرخواست مطالب را مطرح می کنید در صورتی که ما هیچ آمادگی ای برای دفاع نداریم.

قاضی مسعودی مقام گفت: بحث وجوه است لطفا در قالب سوال پرسیده شده جواب بدهید.

دلاویز در حالی که می خواست سند پورشه خود را به قاضی نشان دهد قهرمانی از قاضی خواست تا اول خودش سند را بررسی کند و دلاویز پس از رصد این سند توسط قهرمانی بیان کرد: این چک های شخصی خودم بوده و با فروشنده آقای محمدی قرارداد وجود دارد.

نماینده دادستان بیان کرد:  بله سه فقره چک صوری در مبالغ ۵۰، ۱۰۰و ۲۶۰ میلیون به حساب آقای محمدی بود در حالیکه مبلغ این ماشین پورشه ۶۶۰ میلیون است که توسط محمدی صورت گرفته است.

دلاویز گفت: چرا باید صوری باشد؟ خدا را شکر این اسناد را داریم.

نمانده دادستان با اشاره به عکسی در دست خود گفت: مهدی محمدی کیست؟ چهارمین فرد موجود در عکس که وارد کننده خودرو بوده و با حاجیان کار می کرده است. کلیه هدایا و ماشین هایی که به عنوان حق حساب هایی داده می شد توسط مهدی محمدی انتقال آن را انجام می دادند و تمام واسطه ها یا پرداخت رشوه توسط محمدی بوده است.

نماینده دادستان بخشی از اظهارات مهدی محمدی را مبنی بر اینکه او گفته پورشه را امامی از من خریده و کپی شناسنامه دلاویز را برای انتقال سند به من دادند قرائت کرد.

وی افزود: اقدام کردیم که دلاویز آن را بابت دلالی از طریق صاحب منصبی که سیاسی بوده به صورت کادو از آقای امامی دریافت کرده است.

قهرمانی خاطرنشان کرد:  تمامی ساعت های لوکس، املاک توسط مهدی محمدی دیزاین می شده است. خودروهایی که آقای امامی به اشخاص می دادند چک هایش را از شخصی به نام فرشاد صادقی  که وسیله پولشویی آقای امامی بوده است دریافت می کرده. محمدی می گوید اصلا از شما پولی نگرفته است و این جالب است. او می گوید همراه دلاویز و رضوی به دبی برای خرید اتومبیل و لوازم اتومبیل رفتیم و در رستوران امیر فرضام و هادی رضوی هم بودند که بر سر معامله کارخانه بهروز و خرید این کارخانه بابت کمیسیون میان رضوی و دلاویز دعوا شد و به هم فحش ناموسی می دادند که معامله آن شکل نگرفت.

نمانده دادستان ادامه داد: این کارخانه هم قرار بود مثل ملک اندرزگو برای تهاتر مورد استفاده باشد که انجام نشده است. شما چهار چک برای خرید پورشه نشان دادید. نکته جالب این است که حال باید بدانیم پورشه چه زمانی خریداری شده است. در تاریخ هشتم خرداد ماه قرارداد امضا شده است اما در مورد تاریخ چک ها تهاتر صورت گرفته است.

در این قسمت رضوی از نماینده دادستان پرسید: این دیدار برای خرید کارخانه سس بهروز بوده و کمیسیون این خرید. اما سس بهروز برای سال ۹۱ است خواستم در جریان باشید.

نماینده داستان گفت: برای چیز دیگری بوده است.

قاضی مسعودی مقام گفت: در این زمینه اطلاعات کافی داریم.

قهرمانی خطاب به جمع گفت: مطلب مهم این است که ایشان برای اقتصاد کشور می میرند اما....

دلاویز در ادامه گفت: این خوردو با پول خودم و توسط خودم خریداری شده و من قرارداد آگهی ها را دارم و آن زمان اوج فروش شاهگوش بوده که از سود آن بوده است.

قاضی پرسید: شما باید پول خود را به فروشنده می دادید و چرا در وجه قادری پرداخت کردید؟

دلاویز پاسخ داد: یکی یک مجموعه و کارپرداز داشته چه ایرادی دارد؟ چون کارپرداز قادری و امامی همه امورات را برای خرید و فروش ماشین انجام می داده است و من با آقای محمدی قبل از فروش پورشه دیداری نداشتم و هر سه چک از حساب بانکی خودم است که حدود ۴۴۰ میلیون تومان است که پول خودم بوده است.

دلاویز در پاسخ به این سوال قاضی مسعودی مقام و نماینده دادستان که چرا پول را به فروشنده پرداخت نکردید و به قادری دادید؟ گفت: خود قادری را بیاورید توضیح دهد.

نماینده دادستان گفت شما مگر از ایشان خودرو نخریدید؟ عکس های شما برای دبی است. چطور ایشان را نمی شناسید؟

دلاویز پاسخ داد: تاریخ این عکس ها را چرا نمی گویید؟ من عکس رنگی این را با پریینت تاریخ موبایلم برای شما می آورم. به خدا اینها هیچ ربطی به هم ندارند.

قاضی مسعودی مقام پرسید: مجموع چک ها چه مبلغی است؟

دلاویز پاسخ داد: ۴۴۰ میلیون تومان.

قهرمانی گفت: در قرارداد ۶۶۰ میلیون آمده است.

دلاویز بیان کرد: حتما چکی این ور و آن ور بوده است. حتما آن را پیدا می کنم. دیروز خوشحال شدم که این مدارک را پیدا کردم.

قاضی مسعودی مقام از نماینده دادستان پرسید: مشخص است که چک دلاویز در وجه چه کسی و بابت چه چیزی بوده است؟

قهرمانی پاسخ داد: در وجه قادری و محمدی اما بابت چه چیزی بوده مشخص نیست.

دلاویز با تاکید بر اینکه پول خود را به حساب این افراد واریز کرده است گفت: اگر این مطلب حل شود در بسیاری از مسائل کمک کننده است. در آن مقطع دو خودروی پورشه خریداری شده و دوست نداشتم این بحث ها به اینجا کشیده شود. یک پورشه از آقای بهشتی خریداری شده و بخشی از چک ها مربوط به آن است.

وی خطاب به نماینده دادستان گفت: شما چه اصراری دارید این پازل ها را این طور به هم بچسبانید؟ من مدارک أن یکی پورش را پیدا کنم هم برای شما می آورم.

رضوی در این میان اعتراض کرد و با دلاویز مشغول صحبت شد که قاضی مسعودی مقام واکنش نشان داد و گفت: اجازه دهید. با هم صحبت نکنید. آقای دلاویز برای شما احکامی صادر شده که منکر آن هستید.

دلاویز پاسخ داد: سمتی نداشتم و ندارم. بارها حکم های افتخاری برایم صادر شده که روحم از آن ها خبر ندارد.

قاضی مسعودی مقام گفت: خیر. احکام صادر شده و افراد متعددی هم رفت و آمد شما به بانک سرمایه را تایید کردند.

دلاویز با گلایه و بغض گفت: اجازه دهید دفاع کنم. می گویید خاطرات را بگویم و خلط مبحث می کنید. ارتباط ما خیلی قبل تر از بانک سرمایه مربوط به خاطرات آذربایجان شرقی است که خواسته بودند همراه ایشان بروم و آنها را ثبت کنم.

قاضی پرسید: شما بگویید حکم صادر شده و مکاتبات را قبول دارید یا نه؟

دلاویز بیان کرد: نه! ایشان اسمی آورد که...

قاضی اظهار کرد: حاشیه نروید و جواب بدهید آیا نامه جعلی است و آن را قبول ندارید؟

دلاویز پاسخ داد: قبول ندارم. اجازه دهید توضبح بدهم.

مسعودی مقام ادامه داد: توضیح ندارد یا می پذیرید یا نمی پذیرید. بعد توضیح دهید. کارت ویزیت مراجعه به شعبه را قبول ندارید؟

دلاویز پاسخ داد: به هیچ شعبه ای از بانک سرمایه ورود نداشتم.

قاضی با بیان این جمله خطاب به دلاویز که گفتم صداقت را رعایت کنید از نماینده دادستان خواست تا یکی از احکام صادر شده و متن آن را بخواند.

نماینده دادستان نامه بخشایش به دلاویز را برای سمت مدیرعامل روابط عمومی و بازرگانی بانک سرمایه قرائت کرد و گفت: ایشان نامه می زند به بانک سرمایه و بازرایابی را تشریح می کند. گروه بازرگانی چرا باید از طریق ایشان پیشنهادها را مطرح کند؟

قاضی خطاب به دلاویز گفت: تا اذان زمانی باقی نمانده در حد یک جمله توضیح دهید.

دلاویز گفت: من خطاب به مدیرعامل نامه زدم همایش برگزار شود. من هم چیزهایی از خروج ایشان از کشور دریافت کرده بودم اما تصور نمی کردم به این اندازه باشد. اگر این نامه نگاری ها انجام شده روحم هم از آن ها خبر ندارد.

قاضی مسعودی مقام ختم پنجمین جلسه رسیدگی به اتهامات محمدهادی رضوی و احسان دلاویز را اعلام کرد و گفت: جلسه بعد آخرین دفاع از این دو متهم اخذ می شود.

قاضی مسعودی مقام خطاب به احسان دلاویز عنوان کرد: شما و هادی رضوی برای آخرین دفاع در جلسه بعد آماده باشید. با توجه به اینکه این دادگاه جلسات متعددی دررابطه با سایر پرونده ها دارد جلسه بعدی ساعت ۹ صبح ۱۸ خردادماه خواهد بود.

وی افزود: جلسه دیگر اخذ آخرین دفاعیات از دو متهم است. مستندات خود را تکمیل کنید مستندات ناقص قابلیت اعمال نظر ندارد. دقت کنید که مطالب تکراری نباشد.