در نامه‌ای تاکید شد؛
صدور آراء بی‌اساس در محاسبه سنوات ارفاقی بازنشستگان مشاغل سخت/ درخواست رسیدگی از رییس دیوان عدالت اداری
یک فعال بازنشستگان تامین اجتماعی با ارسال نامه‌ای به رئیس دیوان عدالت اداری از صدور آرایی که محاسبه سنوات ارفاق بازنشستگان تامین اجتماعی را در اجرای همسان‌سازی رد کرده‌اند، گلایه کرد.
به گزارش ایلنا، متن نامه شاهین نامداری به محمدکاظم بهرامی (رئیس دیوان عدالت اداری) به این شرح است:
ریاست محترم دیوان عدالت اداری
درود
قضات شعب ۴۶ و ۵۱ آن دیوان که مقهورانه در مقابل لوایح کذب و فاقد وجاهت قانونی سازمان تأمین اجتماعی بی‌بهره از مدارک و مستندات تقدیمی مبادرت به صدور آراء بی‌اساس در خصوص متناسب‌سازی مشاغل سخت نموده‌اند، مرا بر آن داشت تا با تقدیم این گلایه، از ادامه این روند سهل‌انگاری و مماشات شکوه نموده و راه را بر تداوم این شیوه دادرسی ناهموار سازد.
هر دو قاضی محترم با استناد به تبصره ۲ ماده ۷۶ و ماده ۷۷ قانون تأمین اجتماعی، به محق بودن شاکیان دو پرونده مبنی بر ضرورت احتساب سوابق ارفاقی مستمری‌بگیران مشمول مشاغل سخت و زیان‌آور جهت برخورداری از مزایای متناسب‌سازی اذعان نموده‌اند، یعنی بدواً خواسته مندرج در ستون خواسته دادخواست‌های تقدیمی را وارد دانسته‌اند، لیکن در مقام انشاء رأی، تسلیم فرافکنی و دروغ‌پردازی مندرج در لوایح تقدیمی سازمان تأمین اجتماعی شده و موضوع خواسته شاکیان را به فراموشی سپرده‌اند.
ملاقات با شما میسر نشد تا بتوانم در خصوص هزاران پرونده مربوط به متناسب‌سازی حقوق بازماندگان، از کار افتادگان و بازنشستگان مشاغل سخت سازمان تأمین اجتماعی که این روزها راهی دیوان عدالت گردیده، گفتگو کرده استدعا نمایم به انبوهی از این پرونده‌ها که وفق ماده ۳۲ قانون تشکیلات و آیین دارسی دیوان عدالت اداری منشأ و مبنا و موضوع واحد دارند، در دادرسی واحد رسیدگی شود تا هم رسیدگی‌ها کارشناسی شده و تخصصی باشد و هم از اطاله دادرسی و آمار آراء سلیقه‌ای بکاهد لاجرم با بیان ساده مطالبی را به استحضار می‌رساند که شما را ناگزیر از ورود به این مبحث و نظارت جدی بر این قسم دادرسی‌ها می‌نماید. ملاحظه بفرماید:
سازمان صراحتاً اعلام داشته ملزم به احتساب سنوات ارفاقی مشاغل سخت جهت متناسب‌سازی حقوق نیست.
سازمان به این گفته خود جامه عمل پوشانده، و از بدو انجام متناسب‌سازی حقوق بازنشستگان، سنوات ارفاقی مشاغل سخت را نادیده گرفته است، این موضوع در احکام افزایش حقوق و فیش حقوقی ماهانه هم کاملاً مشهود است. اما در تناقضی آشکار در لوایح تقدیمی به دیوان بیان داشته که سنوات ارفاقی را لحاظ نموده است.
قاضی محترم هم بدون توجه به مستندات ضمیمه‌ای که صراحتاً دلالت بر عدم احتساب این سوابق دارد، صرفاً بر اساس این جمله که «سنوات ارفاقی را لحاظ نموده‌ایم»، مبادرت به صدور رأی نموده است.
مستندات تقدیمی شکات شامل بخشنامه ۷۶ مستمری‌ها، احکام و فیش حقوقی است که همه از سوی سازمان صادر و بازنشسته اساساً در صدور آن نقش و اراده‌ای ندارد. در این مستندات، متناسب‌سازی مربوط به سنوات ارفاقی لحاظ نشده است. مگر نه اینکه آثار افزایش حقوق ناشی از متناسب‌سازی، الزاماً در حقوق ماهانه و فیش حقوقی تجلی می‌یابد، پس کجاست؟
قاضی محترم ادعا دارد مستندی مبنی بر عدم احتساب این سنوات ارائه نشده است، مگر بخشنامه ۷۶ ضمیمه نیست؟ مگر حکم افزایش حقوق و فیش حقوقی ماهانه که منصرف از این احتساب است ضمیمه نیست؟ ما دیگر چه مستنداتی باید ارائه نماییم؟ شما این‌ها را ملاحظه و محاسبه نموده‌اید یا روی هوا رأی صادر کرده‌اید؟
در بخش نامه ۷۶ مستمری‌ها، ۲ شاخص مهم متناسب‌سازی (ضریب ترغیب و مبلغ پایه) حائز اهمیت است.
ضریب ترغیب: فقط برای سوابق بالای ۲۵ سال در نظر گرفته شده و به سوابق زیر ۲۵ سال تعلق نمیگیرد.
یکی از این شکات ۲۳ سه سال و اندی سابقه مشاغل سخت دارد که با احتساب سنوات ارفاقی دارای مجموع ۳۵ سال سابقه است، در فیش حقوقی و حکم ایشان ضریب ترغیب به وی تعلق نگرفته چون سابقه وی زیر ۲۵ سال در نظر گرفته شده است، اگر سوابق ارفاقی محاسبه گردیده بود، با سابقه ۳۵ سال می‌بایست بیشترین مقدار ضریب ترغیب را به خود اختصاص دهد، پس شما چگونه به استناد لایحه تقدیمی سازمان می‌گویید سوابق ارفاقی مبنای متناسب‌سازی واقع شده است؟
مبلغ پایه: مبلغ پایه وفق بخشنامه ۷۶ برای سابقه ۲۳ سال ۲۵۵ هزار تومان و برای ۳۵ سال ۴۶۵ هزارتومان است اما این شاکی فقط مبلغ ۲۵۵ هزارتومان دریافت نموده، چون سابقه ارفاقی او لحاظ نشده است، اگر سابقه ارفاقی او لحاظ می‌شد بر اساس ۳۵ سال سابقه مستحق پایه ۴۶۵ هزارتومان بود، که البته به دلیل آنکه این مبلغ پایه در یک ضریب ضرب می‌شود اختلاف فراتر ازاین مبالغ می‌باشد، این ارقام در فیش حقوقی و احکام افزایش حقوق درج و ضمیمه دادخواست بدوی تقدیم گردیده است. مگر مستند نمی‌خواهید؟
این مستندات بدواً ارائه گردیده، حالا بفرمایید چگونه نتیجه گرفته‌اید که سنوات ارفاقی جهت متناسب‌سازی محاسبه شده است؟ فلذا استدعا می‌نماید دستور فرمایید قضات محترم در خصوص این قسم پرونده‌ها دقت بیشتری مبذول فرموده و از صدور آراء بی‌اساس که متضمن تجدیدنظر خواهی و نقض رأی صادره است خودداری نمایند.
